Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

Истца Гайнутдиновой Найли Рифкатовны,

23.03.1963 года рождения,

ЧР, г. Чебоксары, ул. Энгельса,

д. 12, кв. 18

Стороны по делу:

Истец:

Гайнутдинова Найля Рифкатовна,

23.03.1963 года рождения

ЧР, г. Чебоксары, ул. Энгельса,

д. 12, кв. 18

Представитель истца:

Адвокат КА «Московский район» ЧР

Гайнуллин Мансур Минсафович,

ЧР, г. Чебоксары, ул. Гузовского, 14

Ответчик:

Общество с ограниченной

ответственностью «Рандор»

Юридический адрес: 117574 г. Москва,

проезд Одоевского, д.2А

Почтовый адрес: 603057, Нижний Новгород,

пр-т Гагарина, д. 29, тел. (831) 215-18-88

по гражданскому делу № 2-34-2015/2

по иску в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» о замене товара ненадлежащего качества на новый товар,

взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек в виде представительских расходов

на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2015 года (мотивированное решение изготовлено

20 января 2015 года)

А п е л л я ц и о н н а я    ж а л о б а

Я (Гайнутдинова Н.Р.) 15 декабря 2014 обратилась в мировой суд судебного участка №2 Ленинского района г. Чебоксары с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рандор» в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» о замене товара ненадлежащего качества на новый товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек в виде представительских расходов.

Свои исковые требования я мотивировала тем, что 22 ноября 2014 года я через интернет-магазин СИТИЛИНК ООО «Рандор» по заказу № WZ0295360 от поставщика ООО «Рандор» купила товар, - морозильную камеру Атлант М 7184-100 белого цвета с кодовым номером 980627 с серийным номером 718410000000 со сроком гарантии 12 месяцев. По товарному чеку № WZ0295360 от 22 ноября 2014 года цена морозильной камеры указана в 12650 рублей. Фактически по кассовому чеку я уплатила 12700 рублей.

При осмотре на точке выдачи визуальных дефектов выявлено не было, на предмет трещин ящики морозильника и полочки мною осмотрены не были. Освещение было плохим, и за прилавок меня и мужа не пускали, показывая морозильник, и в том числе и его ящики, на расстоянии. Дома, при протирании мною была обнаружена трещина нижнего ящика купленной морозильной камеры.

Дополнительно по трещине сообщаю, что эта трещина была обнаружена чисто случайно, ее сразу и не видно. И в принципе трещина на работу морозильника не влияет, но при загрузке и выдвижении трещина будет расти, и передняя часть ящика со временем просто оторвется. То есть трещина уже была при покупке и не могла образоваться при перевозке, это можно установить экспертным путем.

При этом, то что я приняла товар и расписалась, не означает, что должны нарушаться мои права потребителя, т.к. дефект был скрытый, неочевидный.

О том, что товар был продан с дефектом (с трещиной ящика морозильника) я написала претензию на имя генерального директора ООО «Рандор» Шевченко О.В. Заявление принял ответственный сотрудник ООО «Рандор» Романов Н.В. Это было 24 ноября 2014 года.

В названном заявлении я просила заменить треснутый ящик на новый, указав вышеизложенное.

26 ноября 2014 года за исх. 1491 я получила ответ Общества с ограниченной ответственностью «Рандор» за подписью юриста ООО «Рандор» Романовой М.В., из которого следует, что моя претензия удовлетворению не подлежит, поскольку имеется моя подпись в товарном чеке. В ответе содержится фотоснимок моей подписи с текстом «Товар покупателем осмотрен, комплектация проверена. К внешнему виду и комплектации претензий нет».

Рассмотрение гражданского дела по моему иску мировой суд назначил на 14 января 2015 года, которое мы попросили провести без нашего участия в связи с занятостью меня и представителя.

Рассмотрев гражданское дело, мировой судья судебного участка №2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, не проводя детального исследования обстоятельств дела, не дав возможности предоставить дополнительные доказательства, такие как показания свидетеля, назначение и производство экспертизы, произвольно толкуя Закон РФ «О защите прав потребителя», и даже игнорируя некоторые его нормы, вынесла решение об отказе в удовлетворении моих исковых требований. Мировой судья незаконно, без оценки, изначально определила какие доказательства ей нужны для разрешения спора.

Считаю решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2015 года (мотивированное решение изготовлено 20 января 2015 года) незаконным и подлежащим отмене, т.к. суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Так, мировой судья считает, что Гайнутдинова Н.Р., проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалось от нее как от покупателя товара, могла выявить наличие обозримых дефектов до принятия товара и его оплаты, и незамедлительно предъявить соответствующую претензию, однако претензии от истца не последовало. Подписав товарный чек, истица фактически признала отсутствие претензий к спорной морозильной камере при ее приобретении.

При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст. 459 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что риск случайного повреждения товара перешел к покупателю.

Суд решил, что до передачи товар был без повреждений, риск случайного повреждения перешел к покупателю, и, раз обнаружилась трещина в ящике, следовательно, виноват сам покупатель.

Согласно выводам мирового судьи получается, что Гайнутдинова Н.Р. с момента получения товара, отвечает за него и все его недостатки и повреждения, которые могли и быть, но из-за неосмотрительности не были замечены покупателем; что нужно было сразу все внимательно осмотреть, найти дефект и написать претензию, а раз так не вышло, значит Закон о защите прав потребителей не применим.

По выводам суда получается, что каждый покупатель должен незамедлительно обнаружить недостатки в качестве товара и сообщить об этом продавцу, и немедленно заявить претензию. В противном случае из-за недолжной внимательности, заботливости и осмотрительности, покупатель лишается возможностей, предусмотренных законом на замену товара ненадлежащего качества.

А как же тогда должны применяться нормы закона о замене товара ненадлежащего качества, и сроках выявления недостатков, предусмотренные действующим законодательством и защищающие потребителя.

Толкования судом порядка приобретения товара и сроках выявления его недостатков подменяют собой положения Закона РФ «О защите прав потребителя» и ГК РФ об ответственности изготовителя и продавца за продажу товара ненадлежащего качества, сроках замены товара ненадлежащего качества.

Такие выводы суда не основаны на Законе и установленным судом фактах, противоречат как Закону РФ «О защите прав потребителя», так и приведенным судом нормам главы купли-продажи Гражданского кодекса.

Так, в соответствии со ст. 477 ГК РФ о сроках обнаружения недостатков товара, «если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока».

Согласно статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно статьи 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Выводы мирового судьи противоречат вышеприведенным нормам закона.

Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, и, соответственно, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

п  р  о  ш  у  :

Отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2015 года (мотивированное решение изготовлено 20 января 2015 года) и принять новое решение по делу об удовлетворении моих исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Рандор» в соответствии со ст. ст. 13, 15, 17, 18, 19, 21, 23, 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», которым:

1. Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Рандор», юридический адрес которого: 117574 г. Москва, проезд Одоевского, д.2А, почтовый адрес: 603057, Нижний Новгород, пр-т Гагарина, д. 29 в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» заменить товар ненадлежащего качества на новый товар, а именно, нижний ящик морозильной камеры Атлант М 7184-100 белого цвета с кодовым номером 980627 с серийным номером 718410000000, приобретенный по заказу № WZ0295360 от поставщика ООО «Рандор» 22 ноября 2014 года.

2. Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Рандор» юридический адрес которого: 117574 г. Москва, проезд Одоевского, д.2А, почтовый адрес: 603057, Нижний Новгород, пр-т Гагарина, д. 29 в пользу Гайнутдиновой Найли Рифкатовны, 23.03.1963 года рождения, проживающей по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 12, кв. 18:

-  неустойку в размере 2159 (две тысячи сто пятьдесят девять) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч рублей),

- судебные издержки в виде представительских расходов на услуги адвоката в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Приложение: 

копии апелляционной жалобы для сторон.

Истец                                                                                                                             Гайнутдинова Н.Р.

  20 февраля 2015 года.